Отчет о конференции: Анастасия Медведская о санкциях, инвестиционном арбитраже и правах человека
День российского арбитража
В этом году на Дне российского арбитража практикующий специалист по международному арбитражу Анастасия Медведская выступила с докладом о быстро формирующейся взаимосвязи между санкциями, правом в области прав человека и урегулированием споров между инвесторами и государством (ISDS) — развитии, которое, по ее мнению, меняет саму роль системы.
Санкции и правовая «серая зона»
Медведская начала с разграничения санкций Совета Безопасности ООН, имеющих четкую правовую основу в соответствии с главой VII Устава ООН, от волны односторонних санкций, которая сейчас доминирует в геополитике. Она отметила, что санкции против России после 2022 года выходят за рамки ООН и, согласно международному праву, могут быть законными только в том случае, если они соответствуют строгим критериям контрмер, предусмотренным ARSIWA (Законом о правах человека в отношении иностранных дел), — требованиям, которые многие государства не выполняют.
Несоразмерное воздействие на отдельных лиц
Она обратила внимание на такие случаи, как дело Швидлера, когда санкции налагались на отдельных лиц за деловые связи, а не за прямые правонарушения, что вызывает вопросы о соразмерности санкций в рамках теста Банка Меллата. По её мнению, такие меры часто наказывают тех, кто не имеет реальных возможностей влиять на действия государства – «как кувалда, которой можно разбить орех».***
*** Презентация была представлена до вынесения решения Верховным судом Великобритании по вышеупомянутому делу.
Нарушение прав человека
Из практики Медведская подробно рассказала о том, как санкции ограничивают доступ к правосудию, сославшись на законы Великобритании, которые делают получение юридической помощи медленным и бюрократическим, особенно до расширения ресурсов OFSI в 2022 году. Она сослалась на такие прецеденты, как дело АО «Банк ВТБ» против Таруты, где суды подтвердили, что «даже у изгоев есть права».
УСМИГ как новый форум для рассмотрения санкционных споров
Медведская описала, как споры о санкциях теперь переходят в УСМИГ, интегрируя право в области прав человека посредством системного толкования в соответствии со статьей 31(3)(c) Венской конвенции. Она указала на дело «Фридман против Люксембурга» — иск на сумму 16 миллиардов долларов США в рамках двустороннего инвестиционного договора между Бельгией, Люксембургом и Россией — как на показательный пример того, как санкции трактуются как нарушения договоров, включая экспроприацию, нарушения правил о свободной торговле и ограничения на передачу активов.
Она также упомянула дело «Дайяни против Кореи», где иски, связанные с санкциями, выдержали юрисдикционные оспаривания, что свидетельствует о готовности трибуналов рассматривать такие меры как инвестиционные споры.
Переосмысление справедливого и равноправного обращения
По ее мнению, дела о санкциях порождают «комплексные нарушения правил о свободной торговле» — одновременные нарушения законных ожиданий, соразмерности, прозрачности и недискриминации, — что часто влечет за собой возмещение ущерба, значительно превышающее ущерб, причиненный традиционными инвестиционными спорами.
Защита государства и процессуальные инновации
Государства обычно ссылаются на публичный порядок Полномочия, исключения по соображениям безопасности или обязательства по другим нормам международного права. Однако трибуналы проверяют соразмерность и логичность этих защит. Дела, связанные с санкциями, также привели к процессуальным изменениям: ускоренным срокам, заблаговременным временным мерам, безопасному обращению с секретными доказательствами и скоординированным многосторонним арбитражам – все это может пережить санкционный контекст.
Будущее УСМИГ
Медведская утверждает, что споры по санкциям – это не временный всплеск, а будущее УСМИГ, поскольку экономические меры все чаще заменяют вооруженные конфликты в качестве инструментов государственного управления. Она считает, что УСМИГ трансформируется из форума для коммерческих споров в более широкую систему ответственности за экономическое поведение государства – сдвиг, который она способствует формированию посредством своей собственной практики.
День российского арбитража
В этом году на Дне российского арбитража практикующий специалист по международному арбитражу Анастасия Медведская выступила с докладом о быстро формирующейся взаимосвязи между санкциями, правом в области прав человека и урегулированием споров между инвесторами и государством (ISDS) — развитии, которое, по ее мнению, меняет саму роль системы.
Санкции и правовая «серая зона»
Медведская начала с разграничения санкций Совета Безопасности ООН, имеющих четкую правовую основу в соответствии с главой VII Устава ООН, от волны односторонних санкций, которая сейчас доминирует в геополитике. Она отметила, что санкции против России после 2022 года выходят за рамки ООН и, согласно международному праву, могут быть законными только в том случае, если они соответствуют строгим критериям контрмер, предусмотренным ARSIWA (Законом о правах человека в отношении иностранных дел), — требованиям, которые многие государства не выполняют.
Несоразмерное воздействие на отдельных лиц
Она обратила внимание на такие случаи, как дело Швидлера, когда санкции налагались на отдельных лиц за деловые связи, а не за прямые правонарушения, что вызывает вопросы о соразмерности санкций в рамках теста Банка Меллата. По её мнению, такие меры часто наказывают тех, кто не имеет реальных возможностей влиять на действия государства – «как кувалда, которой можно разбить орех».***
*** Презентация была представлена до вынесения решения Верховным судом Великобритании по вышеупомянутому делу.
Нарушение прав человека
Из практики Медведская подробно рассказала о том, как санкции ограничивают доступ к правосудию, сославшись на законы Великобритании, которые делают получение юридической помощи медленным и бюрократическим, особенно до расширения ресурсов OFSI в 2022 году. Она сослалась на такие прецеденты, как дело АО «Банк ВТБ» против Таруты, где суды подтвердили, что «даже у изгоев есть права».
УСМИГ как новый форум для рассмотрения санкционных споров
Медведская описала, как споры о санкциях теперь переходят в УСМИГ, интегрируя право в области прав человека посредством системного толкования в соответствии со статьей 31(3)(c) Венской конвенции. Она указала на дело «Фридман против Люксембурга» — иск на сумму 16 миллиардов долларов США в рамках двустороннего инвестиционного договора между Бельгией, Люксембургом и Россией — как на показательный пример того, как санкции трактуются как нарушения договоров, включая экспроприацию, нарушения правил о свободной торговле и ограничения на передачу активов.
Она также упомянула дело «Дайяни против Кореи», где иски, связанные с санкциями, выдержали юрисдикционные оспаривания, что свидетельствует о готовности трибуналов рассматривать такие меры как инвестиционные споры.
Переосмысление справедливого и равноправного обращения
По ее мнению, дела о санкциях порождают «комплексные нарушения правил о свободной торговле» — одновременные нарушения законных ожиданий, соразмерности, прозрачности и недискриминации, — что часто влечет за собой возмещение ущерба, значительно превышающее ущерб, причиненный традиционными инвестиционными спорами.
Защита государства и процессуальные инновации
Государства обычно ссылаются на публичный порядок Полномочия, исключения по соображениям безопасности или обязательства по другим нормам международного права. Однако трибуналы проверяют соразмерность и логичность этих защит. Дела, связанные с санкциями, также привели к процессуальным изменениям: ускоренным срокам, заблаговременным временным мерам, безопасному обращению с секретными доказательствами и скоординированным многосторонним арбитражам – все это может пережить санкционный контекст.
Будущее УСМИГ
Медведская утверждает, что споры по санкциям – это не временный всплеск, а будущее УСМИГ, поскольку экономические меры все чаще заменяют вооруженные конфликты в качестве инструментов государственного управления. Она считает, что УСМИГ трансформируется из форума для коммерческих споров в более широкую систему ответственности за экономическое поведение государства – сдвиг, который она способствует формированию посредством своей собственной практики.